Wie betaalt de aanbeveling

Bijna elke vergelijkingssite voor casino's verdient geld aan de links waarop je klikt. Dat geldt ook voor deze. Het interessante is niet dat het zo werkt — dat is bekend — maar wat het met een lijstje doet, en welk deel van zo'n lijstje je daarom wel en niet serieus kunt nemen.

Waar de vergoeding de tekst raakt

Een vergoeding hangt aan het doorsturen van een bezoeker, niet aan de vraag of hij tevreden is. Dat trekt op drie plekken aan de inhoud, en alle drie zijn zichtbaar zonder dat je iemands boeken hoeft te zien.

De volgorde. De reden waarom de nummer één op nummer één staat, is de plek waar het misgaat. Staat er geen criterium bij dat je zelf kunt nakijken, dan is de volgorde niet het resultaat van een vergelijking maar een indeling.

De selectie. Wie op de lijst ontbreekt, zegt vaak meer dan de rangschikking. Een aanbieder zonder samenwerking komt nergens voor, ook als hij op de criteria goed uitkomt — dat is geen mening en geen fout, maar het gevolg van hoe de lijst tot stand komt.

Het bijvoeglijk naamwoord. "Betrouwbaar", "snelste uitbetaling", "beste bonus": drie beweringen die niet aan een document hangen. Waar geen bron bij staat, is het een verkoopargument.

Wat wel navolgbaar is

Een uitspraak is te controleren als hij ergens op staat en je die plek zelf kunt openen. Dat geldt voor:

• de vergunning: het register van de Kansspelautoriteit is doorzoekbaar op bedrijfsnaam, website, app en vergunningsnummer;
• de voorwaarden: rondspeeleisen, opnamegrenzen en termijnen staan in de tekst van de aanbieder zelf, met een datum;
• de spelinformatie: het uitkeringspercentage staat in het informatiescherm van het spel;
• de klachtenroute: of er een procedure met een termijn is, en waar die eindigt.

Dat is ook de grens van wat wij doen. Wij lezen registers, voorwaarden en publicaties van de toezichthouder, en zetten naast elkaar wat daarin staat. Wij spelen niet zelf bij de aanbieders die we beschrijven en doen dus geen uitbetalingstests; waar je op deze site een bewering tegenkomt zonder aanwijsbare bron, hoort die er niet en mag je hem negeren.

Vier vragen bij elk lijstje

• Staat er bij de volgorde een criterium dat ik zelf kan nakijken?
• Staat er bij de beweringen een document, een register of een datum?
• Is er een pagina waarop staat hoe de site aan zijn geld komt, en is die te vinden zonder zoeken?
• Wordt de aanbieder ook op zijn nadelen beschreven, of alleen op zijn aanbieding?

Twee of meer keer nee betekent niet dat de informatie onjuist is. Het betekent dat je de juistheid er niet uit kunt opmaken, en dat je voor elke afzonderlijke bewering terug moet naar de bron. Dan is het lijstje een startpunt en niet meer dan dat.

En omdat het zich opdringt: een site die schrijft dat hij geen vergoeding ontvangt en tegelijk met doorstuurlinks werkt, is minder eerlijk dan een site die het gewoon opschrijft. De vergoeding zelf is geen probleem — het onzichtbaar maken ervan wel, want dan kun je niet zien welk deel van de tekst ergens op steunt.

Waar het op neerkomt: gebruik een vergelijking om te weten waar je moet kijken, en niet om te weten wat je moet kiezen. De keuze staat in de voorwaarden van de aanbieder, in het register en in je eigen limieten — en die drie kosten niemand een commissie.